Ainda em função da discussão feita na postagem da semana passada, reproduzo abaixo o texto publicado há 5 anos no dia 19/01/2017 na prestigiosa revista Nature, uma das mais importantes na Ciência. Vou reproduzi-lo fielmente em portugues sem que eu necessariamente concorde com o seu conteudo mas como objeto de reflexão para todos preocupados com a melhor comunicação possivel da Ciência para com seu publico-alvo: a sociedade e como evidência do crescente papel da incerteza no cenário científico atual.
Então, vamos ao texto Dê ao público as ferramentas para acreditar nos cientistas
por Anita Makri
O que é verdade? Como a encontramos e ela ainda tem peso no debate público? Dados os recentes acontecimentos políticos, estas são questões importantes e urgentes. Mas das duas áreas em que trabalho que se preocupam com a verdade – ciência e jornalismo – apenas a última se engajou seriamente e buscou respostas. Os cientistas precisam recuperar o atraso, ou correm o risco de uma maior marginalização em uma sociedade que está cada vez mais pesando as evidências e tomando decisões sem elas.
Enquanto os jornalistas debatem fatos e falsidades, seu próprio papel e possíveis formas de reagir, os cientistas parecem se ver como vítimas do, e não como atores ativos no, novo cenário político. A maioria dos debates se concentra em como a nova ordem política ameaça o conhecimento científico e o financiamento da pesquisa, ou minimiza a política de mudanças climáticas.
Todos são importantes, mas o que muitos ignoram é como a ciência está perdendo sua relevância como fonte de verdade. Para recuperar essa relevância, cientistas, comunicadores, instituições e financiadores devem trabalhar para mudar a forma como a ciência socialmente relevante é apresentada ao público. Não se trata de um melhor treinamento de mídia para pesquisadores. Exige um repensar sobre o tipo de ciência que queremos comunicar à sociedade mais ampla. Esta mensagem pode soar familiar, mas o novo foco na pós-verdade mostra que agora existe um perigo tangível que deve ser abordado.
Grande parte da ciência que o público conhece e admira transmite uma sensação de admiração e diversão sobre o mundo, ou responde a grandes questões existenciais. Está na popularização da física através dos programas de televisão do físico Brian Cox e em artigos sobre novos fósseis e comportamento animal peculiar nos sites dos jornais. É uma ciência vendável e familiar: enraizada em testes de hipóteses, experimentos e descobertas.
Embora essa ciência tenha seu lugar, ela deixa o público (para não falar dos formuladores de políticas) com uma visão diferente e ultrapassada daquela dos cientistas sobre o que constitui ciência. As pessoas esperam que a ciência ofereça conclusões qualificadas que correspondam ao modelo determinístico. Quando há informações incompletas, conhecimentos imperfeitos ou conselhos mutáveis – tudo parte integrante da ciência – sua autoridade parece estar minada. Vemos isso no debate público sobre alimentação e saúde: primeiro, a gordura era ruim e agora é o açúcar. Uma conclusão popular dessa mudança de base científica é que os especialistas não sabem do que estão falando.
Mas as questões que as pessoas enfrentam em suas vidas geralmente dependem da ciência incremental, do tipo que acumula evidências sobre sistemas complexos com inúmeras variáveis e parâmetros sociais difusos. Ela alimenta políticas e decisões sobre como lidar com a poluição ambiental, segurança de vacinas, infecções emergentes, riscos de drogas, escolhas alimentares ou os impactos das mudanças climáticas.
“Os cientistas devem trabalhar para mudar a forma como a ciência socialmente relevante é apresentada ao público. ”
Esse tipo de ciência socialmente relevante e discussão da incerteza aparece na mídia, mas é mais típico de artigos que discutem a política e as controvérsias em torno dela, talvez sob o rótulo de meio ambiente ou saúde. Não se trata de manipular ou persuadir o público a aceitar decisões, mas sim fornecer-lhes as ferramentas com as quais entender as evidências, colocar as incertezas em perspectiva e julgar por si mesmos qual a contribuição da informação científica para a verdade. Sem essa capacidade, emoções e crenças que cedem a falsas certezas tornam-se mais críveis.
É mais difícil falar sobre ciência que é inconclusiva, ambivalente, incremental e até política – requer uma mudança de pensamento e traz riscos. Se não for comunicada com cuidado, a ideia de que os cientistas às vezes 'não sabem' pode abrir a porta para aqueles que querem contestar as evidências.
Ainda assim, se o público estiver mais bem equipado para navegar nessa ciência, isso restauraria a confiança e melhoraria a compreensão de diferentes vereditos e talvez ajudaria as pessoas a ver algumas das notícias falsas que circulam sobre assuntos científicos. Levantar a tampa dessas realidades sobre a ciência socialmente relevante é principalmente mudar o conteúdo e o enquadramento do que está sendo comunicado. E poderia ser incentivado visando vários pontos de contato entre a ciência e o público. Programas de engajamento público de instituições de pesquisa, educacionais ou culturais são uma opção óbvia. Ligações mais estreitas entre educadores, comunicadores e cientistas também podem fortalecer a forma como a ciência socialmente relevante é representada em artigos e currículos. Tendências mais amplas não estão incentivando esse tipo de história científica. Portanto, o impulso precisará vir primeiro da ciência. Por exemplo, as academias de ciências poderiam oferecer mais bolsas para apoiar um jornalismo mais sofisticado.
Os cientistas podem influenciar o que está sendo apresentado articulando como esse tipo de ciência funciona quando conversam com jornalistas ou quando aconselham sobre projetos políticos e de comunicação. É difícil de fazer, porque desafia a posição da ciência como um guia singular para a tomada de decisões e porque envolve admitir não ter todas as respostas o tempo todo, mantendo um senso de autoridade. Mas feita com cuidado, a transparência ajudará mais do que prejudicará. Ajudará a restaurar a confiança e esclarecerá o papel da ciência como guia.
Os debates atuais sobre a verdade estão longe de ser triviais. Mais cientistas e comunicadores da ciência precisam se envolver, atualizar práticas e se reposicionar de uma forma que acompanhe os tempos e mostre que a ciência importa – enquanto ainda importa.
Referência completa: Makri, A. (2022). Give the public the tools to trust scientists. Nature 541, 261 (2017). https://doi.org/10.1038/541261a
Nenhum comentário:
Postar um comentário